blog

Considera il parto in acqua come un parto in bagno.

Considera il parto in acqua come un parto in bagno.

Partorire in acqua (piuttosto che lavorarci dentro) è uno sviluppo relativamente recente nel mondo occidentale. Il primo parto in acqua di cui si ha notizia in Europa avvenne nel 1803 in Francia. Una madre il cui travaglio era stato estremamente lungo e difficile è stata finalmente aiutata a partorire in una vasca di acqua calda. [Prove aneddotiche non controllate. Come facciamo a sapere che non avrebbe partorito così presto senza l’acqua calda?]

Opinione di un esperto

Un parere del comitato congiunto dell’American College of Obstetricians and Gynecologists e dell’American Academy of Pediatrics afferma che il parto in acqua non è raccomandato e non dovrebbe avvenire al di fuori di una sperimentazione clinica a causa dei potenziali rischi. Puoi leggere il loro intero rapporto qui.

Le loro conclusioni:

L’immersione in acqua durante la prima fase del travaglio può essere attraente per alcuni e può essere associata a una diminuzione del dolore o all’uso dell’anestesia e alla riduzione della durata del travaglio; tuttavia, non ci sono prove che l’immersione in acqua durante la prima fase del travaglio migliori altrimenti gli esiti perinatali. La terapia ad immersione durante la prima fase del travaglio non deve prevenire o inibire altri elementi di cura, compreso un adeguato monitoraggio materno e fetale.

Al contrario, la sicurezza e l’efficacia dell’immersione in acqua durante la seconda fase del travaglio non sono state stabilite e l’immersione in acqua durante la seconda fase del travaglio non è stata associata a benefici per la madre o per il feto. Dati questi fatti e casi clinici di effetti avversi rari ma gravi nel neonato, la pratica dell’immersione nella seconda fase del travaglio (parto subacqueo) dovrebbe essere considerata una procedura sperimentale che dovrebbe essere eseguita solo nel contesto di una sperimentazione clinica opportunamente progettata con consenso informato.

Sebbene non siano oggetto di studi specifici, le strutture che prevedono di offrire l’immersione nella prima fase del travaglio devono stabilire protocolli rigorosi per la selezione dei candidati, la manutenzione e la pulizia delle vasche e delle vasche di immersione, le procedure di controllo delle infezioni, il monitoraggio delle madri e dei feti a intervalli appropriati mentre sono immersi e protocolli per spostare le donne dalle vasche se si sviluppano urgenti preoccupazioni materne o fetali.

L’OB scettico, Amy Tuteur, ha opinioni più forti. Considera il parto in acqua come un parto in bagno. L’acqua nella vasca da parto sarà inevitabilmente contaminata dalla pelle e dai batteri fecali. In effetti, è anche peggio dell’acqua del water perché l’ambiente caldo favorisce la crescita batterica. Il numero di complicazioni segnalate continua ad aumentare; si sono verificati anche dei decessi. L’idea che il “riflesso dell’immersione” impedisca ai bambini di inalare l’acqua è stata confutata. Nei neonati compromessi, il riflesso dell’immersione viene ignorato e sappiamo che possono inalare meconio denso (essenzialmente feci prenatali) in utero. Vorresti rischiare che il tuo bambino inalasse l’acqua del water?

Conclusione

Lavorare in acqua offre vantaggi minimi, se del caso, e consegnare in acqua offre solo rischi senza benefici. I pazienti che comprendono la scienza possono ancora voler provarlo per le loro personali ragioni confuse, e io sostengo l’autonomia del paziente finché i pazienti possono dare un consenso veramente informato; ma sospetto che la maggior parte delle donne che scelgono il parto in acqua non siano adeguatamente informate sulle prove scientifiche (o meglio sulla loro mancanza). E mi interrogo sull’etica. Le madri possono avere il diritto di rifiutare la scienza e credere che “Le donne… parlano più di qualsiasi articolo o documento scientifico…”, ma hanno il diritto di mettere a rischio la salute dei loro bambini indifesi?

Autore

Harriet Hall

Harriet Hall, MD noto anche come The SkepDoc, è un medico di famiglia in pensione che scrive di pseudoscienza e pratiche mediche discutibili. Ha conseguito la laurea e il dottorato presso l’Università di Washington, ha svolto il suo tirocinio nell’aeronautica (la seconda donna in assoluto a farlo) ed è stata la prima donna laureata presso la residenza di pratica familiare dell’aeronautica presso la base aeronautica di Eglin. Durante una lunga carriera come medico dell’Air Force, ha ricoperto varie posizioni da chirurgo di volo a DBMS (Direttore dei servizi medici di base) e ha fatto di tutto, dal parto ai bambini al controllo di un B-52. Si ritirò con il grado di colonnello. Nel 2008 ha pubblicato le sue memorie, Le donne non dovrebbero volare.

Come molti medici, sfoglio spesso Medscape. In genere è stato un modo comodo e veloce per recuperare il ritardo su ciò che sta accadendo nel mio campo non direttamente correlato alla mia ricerca, per il quale tendo a fare affidamento su feed RSS preconfigurati per le ricerche PubMed per evidenziare eventuali articoli relativi alle mie aree di interesse . Poiché queste ricerche segnalano regolarmente centinaia di articoli a settimana i cui titoli e abstract finisco per esaminare, a volte solo di sfuggita per identificare gli articoli che potrei voler leggere, non è pratico per me fare affidamento su questo approccio per aree che sono anche solo un po’ fuori dal mio campo. È lì che, almeno così pensavo, servizi come Medscape sono tornati utili. Potevo sfogliare storie e scoprire rapidamente ricerche e studi medici di mio interesse, solo occasionalmente avevo bisogno di cercare gli articoli di riviste reali. Come un discreto numero di medici, faccio affidamento su di esso abbastanza regolarmente. Dovrei anche sottolineare che Medscape a volte cerca persino di andare controcorrente, come ha fatto quando ha pubblicato un articolo di scritto da due dei miei co-blogger, insieme ad altri due. L’articolo, scritto da Kimball C. Atwood IV, MD; Elizabeth Woeckner, AB, MA; Robert S. Baratz, MD, DDS, PhD; e Wallace I. Sampson, MD, intitolato Why the NIH Trial to Assess Chelation Therapy (TACT) Should Be Abandoned, è stato un tour de force di decostruzione del motivo per cui il TACT è una cattiva scienza e per giunta non etico.

Quindi, come spiegare un articolo pubblicato su Medscape la scorsa settimana e scritto da Alison Gandey intitolato Gli eventi avversi del vaccino HPV Worrisome Says Key Investigator?

I membri del movimento antivaccino indicano una serie di potenziali pericoli, inclusa la presenza di alluminio nelle iniezioni. Come molti vaccini, Gardasil contiene sali di alluminio. Ogni dose da 0,5 ml contiene circa 225 μg di alluminio, 9,56 mg di sodio cloruro, 0,78 mg di L-istidina, 50 μg di polisorbato 80, 35 μg di sodio borato e acqua.

Oh no! tossine! Stiamo avvelenando i bambini! Non aiuterai?!

Suppongo che dovrei essere grato che Gandey si sia astenuto dal ripetere la formaldeide, l’antigelo o la sempre temuta mossa delle “parti fetali”. D’altra parte, anche se potresti non saperlo, ti assicuro che i sostenitori dell’antivaccino conoscono l’importanza di menzionare il borato (è un “killer di scarafaggi”, non lo sai?) o il polisorbato 80, (è stato collegato all’infertilità nei topi (presumibilmente). Ricorda il mio vecchio post sulle “tossine” e vedrai quanto sono ridicole queste mosse. Ad esempio, lo studio sui ratti degli effetti del polisorbato 80 ha iniettato nei ratti quantità della sostanza chimica che, in base al peso corporeo, erano incredibilmente alte; da nessuna parte vicino a tale importo si trova nei vaccini in base al peso. Allo stesso modo, non riesco a capire perché la L-istidina sia stata inclusa in questo elenco. L’istidina è un amminoacido che si trova praticamente in ogni proteina del corpo. È anche un amminoacido essenziale nella crescita dei bambini. Il fatto che Gandey lo menzioni anche insieme all’alluminio e ad altri ingredienti nel contesto delle lamentele degli antivaccinazionisti su un “numero di pericoli” mostra una grave mancanza di comprensione della nutrizione e della farmacologia. Per quanto riguarda l’alluminio, come ho detto molte volte prima, ora che il mercurio nei vaccini viene sempre più esonerato come causa o “trigger” per l’autismo da numerosi studi di alta qualità e molta scienza, l’alluminio sta rapidamente diventando il nuovo mercurio tra gli antivaccinazionisti . Ciò è in netto contrasto con la scienza e l’esperienza clinica, in cui i sali di alluminio usati come adiuvanti hanno una storia di 80 anni di sicurezza nei vaccini. Né ci sono prove convincenti, come sostengono gli antivaccinazionisti, che causi o contribuisca alla malattia di Alzheimer.

Successivamente, Gandey cita Christiane Northrup, MD. Sì, quella Christiane Northrup, l’ostetrica/ginecologa preferita di Oprah Winfrey e ospite abituale del suo programma, la dottoressa che ha discusso con Oprah di come le donne dovrebbero usare il qi gong per dirigere il loro qi nelle loro vagine al fine di raggiungere orgasmi più potenti. In effetti, la mia co-blogger Harriet Hall, MD ha decostruito le idee del Dr. Northrup, che, proprio come quelle di Andrew Weil, sono un mix di ragionevolezza e scienza messe insieme a casaccio con un sacco di woo al punto in cui è spesso difficile dire quale sia quale. Ad esempio, il Dr. Nortrhup è un sostenitore dei cosiddetti “ormoni bioidentici”, un “rejuvenator” altamente discutibile sostenuto da Suzanne Somers che manca di qualsiasi base plausibile nella medicina scientifica, come ha discusso tempo fa il Dr. Hall proprio qui proprio su questo blog nel contesto della terapia ormonale sostitutiva.

Purtroppo, la dottoressa Northrup ha più che soddisfatto le mie aspettative basate sul vederla su Oprah. Ha superato in pseudoscienza anche la vaga visione che generalmente ho di lei. In effetti, ha fatto anche peggio di quanto mi sarei aspettato, poiché ha rigurgitato un tropo standard dei negazionisti della teoria dei germi. Sì, negazionisti della teoria dei germi. non ti prendo in giro:

Il Dr. Northrup ha raccomandato che il denaro destinato ai vaccini e ai relativi programmi sia destinato a iniziative generali di salute e benessere e a una corretta alimentazione. Ciò richiama l’antico dibattito tra Louis Pasteur e Antoine Beauchamp, suggerisce il dottor Northrup.

Per la maggior parte della sua carriera, Pasteur ha aderito alla teoria dei germi, mentre Beauchamp ha sostenuto la teoria più impopolare del terreno biologico. La domanda: sono i germi stessi che fanno ammalare le persone o uno stato di immunità indebolita che consente ai germi di attecchire? “Pasteur è stato ampiamente supportato, ma sul letto di morte ha ammesso che Beauchamp aveva ragione”, ha detto il dottor Northrup durante un’intervista. Suggerisce che questo è ciò su cui gli esperti dovrebbero concentrarsi ora.

Ecco il problema. Nulla di ciò che il dottor Northrup ha affermato nella citazione sopra è vero, a parte il fatto che ci fu un dibattito tra Pasteur e Beauchamps alla fine del 1800 sul ruolo del “seme contro suolo” nelle malattie infettive. Quel dibattito è stato risolto molto tempo fa, e non a favore di Beauchamps. In effetti, quel Pasteur “ritrattato” la teoria dei germi sul letto di morte o ha ammesso che “Beauchamps aveva ragione” dopotutto non rappresenta altro che un mito promulgato dai negazionisti della teoria dei germi (scuotendo la testa incredulo, non riesco ancora a capire come sia possibile che tali persone esistono ancora in questo giorno ed età, ma lo fanno). Northrup ha semplicemente ripetuto a pappagallo lo stesso tipo di disinformazione amata dai sostenitori della medicina “alternativa” e in particolare dai negazionisti della teoria dei germi, come Bill Maher, e Gandey serve questa citazione senza nemmeno preoccuparsi di verificare se ciò che ha detto il dottor Northrup fosse, in effetti, vero.

Peggio ancora, Gandey non riesce a fornire alcun tipo di contesto per le segnalazioni di 9.700 reazioni avverse segnalate al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Quello che le persone non capiscono del VAERS è che non è un buon epidemiologico per stabilire una forte evidenza di causalità, ed è dubbioso anche per la correlazione. In effetti, tale non era mai stato il suo intento quando è stato progettato. VAERS era originariamente inteso come un “canarino nella miniera di carbone”, per così dire, in quanto chiunque può segnalare problemi che si verificano in stretta vicinanza temporale ai vaccini. È un sistema di allerta precoce, non un database rigorosamente amministrato. Gli “eventi avversi” segnalati non devono nemmeno essere qualcosa che sembra sospetto come causato dai vaccini. In effetti, ricordo ancora la famigerata storia di come il Dr. Jim Laidler una volta riferì al VAERS una complicazione molto insolita della vaccinazione:

Il problema principale con i dati VAERS è che i rapporti possono essere inseriti da chiunque e non vengono verificati di routine. Per dimostrarlo, alcuni anni fa ho inserito un rapporto secondo cui un vaccino antinfluenzale mi aveva trasformato in The Hulk. La segnalazione è stata accettata e inserita nel database.

Poiché l’evento avverso segnalato era così… insolito, un rappresentante del VAERS mi ha contattato. Dopo una discussione sul database VAERS e sui suoi limiti, mi hanno chiesto il permesso di eliminare il record, che ho concesso. Se non avessi acconsentito, il registro sarebbe ancora lì, a dimostrare che qualsiasi reclamo può diventare parte del database, non importa quanto oltraggioso o improbabile.

In altre parole, solo perché un problema di salute o un evento viene segnalato al VAERS non significa che fosse correlato a qualsiasi vaccino. Inoltre, ogni volta che un giornalista scrive di VAERS, dovrebbe essere consapevole che il VAERS prodottioriginale è molto suscettibile alla corruzione da parte di pubblicità, gruppi di difesa delle buone intenzioni o persino contenziosi in un modo che nessun altro database di vaccini è. Come ha detto il dottor Laidler:

Almeno dal 1998 (e forse anche prima), un certo numero di gruppi di difesa dell’autismo hanno, con tutte le migliori intenzioni, incoraggiato le persone a segnalare i loro figli autistici – o figli autistici di parenti e amici – al VAERS come lesioni da vaccini contenenti thimerosal. Ciò ha irrevocabilmente contaminato il database VAERS con rapporti duplicati e falsi.

È anche peggio di così, però. Come è stato dimostrato in uno studio di Michael J. Goodman e James Nordin pubblicato sulla rivista Pediatrics nel 2006, il contenzioso sui vaccini ha irrimediabilmente corrotto il database VAERS. Nello studio, gli autori, hanno fatto qualcosa di incredibilmente semplice che nessuno aveva fatto prima. Hanno preso i dati dal database VAERS dal 1990 al 2003 e li hanno importati in file di dati SAS per l’analisi. Quindi hanno cercato nel database usando parole chiave per cercare rapporti associati a contenziosi, in particolare per quanto riguarda l’autismo. Hanno anche cercato record contenenti “thimerosal”, “mercurio” o “autismo” nei loro campi, specialmente se associati a termini come “avvocato”, “legale”, “avvocato” o “contenzioso”, escludendo i record contenenti ” legale” accoppiato con il termine “tutore” che non si riferiva al contenzioso. Hanno anche escluso casi correlati a reazioni allergiche ben caratterizzate al thimerosal. Infine, hanno confrontato i record di casi non contenziosi con quelli di casi di contenzioso relativi alla sintomatologia riportata.

Non sorprende che, a partire dal 2001, abbiano notato un drammatico aumento del numero di segnalazioni VAERS non legate alla malattia di Lyme relative a contenziosi, da solo 7 nel 2000 a 213 nel 2002 e 108 nel 2003. (Hanno attribuito il calo delle segnalazioni del 2003 all’elaborazione ritardi nella creazione di file di uso pubblico.) Successivamente, hanno esaminato i rapporti relativi ai set di sintomi. Per l’autismo, hanno osservato un drammatico aumento della percentuale di segnalazioni relative a controversie dallo 0% delle segnalazioni relative a controversie nel 1999 a oltre un terzo (35%) nel 2002. Per le registrazioni che menzionano il thimerosal non correlato all’allergia reazioni, l’aumento è stato ancora più drammatico, dallo 0% di queste segnalazioni relative a contenziosi nel 2000 all’87% nel 2002.

Dato quello studio di un paio di anni fa, devo chiedermi se i gruppi di difesa dei vaccini, i gruppi religiosi contrari a Gardasil per il fatto che “incoraggerà la promiscuità” o potenziali parti in causa potrebbero fare qualcosa di simile con i rapporti VAERS relativi a Gardasil. Non c’è ancora modo di saperlo perché Gardasil è troppo nuovo e non c’è stato tempo sufficiente per esaminare tali tendenze e correlazioni nel VAERS.